Portada » La paradoja de la unanimidad: cuando más acuerdo no siempre es mejor

La paradoja de la unanimidad: cuando más acuerdo no siempre es mejor

Comparte en tus redes

0
(0)

Imagina que estás en un juicio por un crimen violento. El fiscal presenta a varios testigos que vieron al sospechoso en la escena del crimen. Todos ellos lo identifican sin dudar. ¿Qué pensarías? ¿Qué pensaría el jurado? Probablemente, que el sospechoso es culpable más allá de toda duda razonable. Después de todo, ¿cómo podrían equivocarse tantos testigos?

Esta creencia de que más consenso es mejor se aplica a muchos aspectos de la sociedad. Desde las decisiones políticas hasta las científicas, pasando por las artísticas o las personales, tendemos a confiar más en los resultados que cuentan con un amplio apoyo. Sin embargo, hay situaciones en las que esta lógica falla. Situaciones en las que un acuerdo casi total puede indicar un problema grave. A este fenómeno se le llama la paradoja de la unanimidad.

Explicación de la paradoja de la unanimidad

La paradoja de la unanimidad se produce cuando un alto nivel de acuerdo entre varias fuentes de información reduce la fiabilidad del resultado en lugar de aumentarla. Esto ocurre cuando hay algún factor que distorsiona o manipula las fuentes, haciendo que todas ellas se equivoquen de la misma manera. En estos casos, un resultado menos unánime sería más probable y más creíble.

Un ejemplo sencillo para ilustrar este concepto es el de una moneda. Si lanzamos una moneda al aire 100 veces, esperamos obtener una distribución aproximadamente igual de caras y cruces. Si obtenemos 50 caras y 50 cruces, confiamos en que la moneda es justa. Pero si obtenemos 100 caras y 0 cruces, o viceversa, sospechamos que algo anda mal. Tal vez la moneda está trucada, o alguien la ha lanzado de una manera especial. En cualquier caso, el resultado es demasiado unánime para ser creíble.

La paradoja de la unanimidad nos muestra que no podemos fiarnos solo del número de fuentes que apoyan un resultado, sino que también tenemos que considerar el nivel de incertidumbre en una situación. Cuanto mayor sea la incertidumbre, menor será la probabilidad de obtener un acuerdo total por azar, y mayor será la sospecha de que hay algún error sistemático.

Unanimidad en identificaciones de sospechosos

Uno de los ámbitos donde la paradoja de la unanimidad tiene implicaciones importantes es el de las identificaciones de sospechosos por parte de testigos oculares. Aunque parezca intuitivo pensar que cuantos más testigos coincidan en señalar a una persona, mayor será su culpabilidad, la realidad es más compleja.

Un estudio realizado en 1994 por Wells y Bradfield mostró que los testigos oculares pueden cometer errores graves incluso cuando hay consenso entre ellos. Los investigadores presentaron a los participantes un vídeo de un robo y les pidieron que identificaran al ladrón entre varias fotografías. Sin embargo, ninguna de las fotografías correspondía al verdadero ladrón. A pesar de ello, el 86% de los participantes eligió una foto como la del ladrón, y el 44% eligió la misma foto.

Esto demuestra que las identificaciones unánimes pueden ser resultado de factores como la brevedad de las observaciones, la sobreestimación de la exactitud o la influencia social. Además, hay otros factores que pueden introducir errores sistémicos en el proceso de identificación, como las instrucciones del policía, el formato de la rueda o el feedback posterior.

Errores sistemáticos más allá del juicio humano

La paradoja de la unanimidad no solo afecta al ámbito del testimonio humano, sino también al de otras fuentes de información que pueden parecer más objetivas o fiables. Un ejemplo sorprendente es el del ADN femenino que apareció en múltiples escenas del crimen en Europa entre 1993 y 2009.

Durante años, las autoridades buscaron a una mujer misteriosa que estaba relacionada con al menos 40 crímenes en Alemania, Austria y Francia. Sin embargo, resultó que no se trataba de una asesina en serie, sino de una trabajadora de una fábrica que había contaminado accidentalmente las muestras de ADN que se usaban en las investigaciones. Este caso ilustra cómo un error sistemático puede llevar a resultados unánimes y falsos.

Otro tipo de error sistemático que puede generar unanimidad sospechosa es el del fraude deliberado. Un ejemplo reciente es el del científico holandés Diederik Stapel, que publicó decenas de estudios falsos sobre temas como el racismo, la violencia o la alimentación. Stapel manipuló los datos para obtener resultados que confirmaban sus hipótesis, y que eran aceptados por la comunidad científica sin cuestionarlos. Este caso muestra cómo la falta de diversidad o de control puede favorecer la aparición de resultados unánimes y engañosos.

¿De cuánta utilidad te ha parecido este contenido?

¡Haz clic en una estrella para puntuarlo!

Promedio de puntuación 0 / 5. Recuento de votos: 0

Hasta ahora, ¡no hay votos!. Sé el primero en puntuar este contenido.

¡Siento que este contenido no te haya sido útil!

¡Déjame mejorar este contenido!

Dime, ¿cómo puedo mejorar este contenido?

Autor

  • José Alejandro Malavé

    Soy cursante de Ingeniería en Telecomunicaciones. Tengo una gran experiencia realizando contenidos de diferentes temáticas para una larga lista de sitios web. Soy aficionado al fútbol y los videojuegos. Siempre estoy dispuesto a emprender nuevas aventuras.

    Ver todas las entradas
Resumen
La paradoja de la unanimidad: cuando más acuerdo no siempre es mejor
Nombre del artículo
La paradoja de la unanimidad: cuando más acuerdo no siempre es mejor
Descripción
La paradoja de la unanimidad revela que el acuerdo total puede ser problemático. Desde identificaciones erróneas hasta estudios fraudulentos, la unanimidad puede indicar errores sistemáticos en lugar de mayor confiabilidad.
Autor
Publisher Name
UCDD

Comparte en tus redes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Svetoslav Tihomirov Kostov solicita tu consentimiento para publicar y moderar los comentarios. Los datos no se cederán a terceros salvo en los casos en que exista una obligación legal En el caso de no pertenecer a la UE, se informa previamente y sólo se realiza mediante el consentimiento expreso del usuario, o bien, mediante cláusulas contractuales tipo para la transferencia de datos personales entre responsables del tratamiento a un tercer país. Por motivo del uso de Google Fonts, es posible que algunos de sus datos (como la IP) sean tratados con la finalidad de prestar el servicio adecuado del mismo.  Visita la política de privacidad para consultar cómo ejercer los Derechos ARCO-POL, entre otros.

Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

Ads Blocker Detected!!!

We have detected that you are using extensions to block ads. Please support us by disabling these ads blocker.

Hemos detectado que estás utilizando extensiones para bloquear anuncios. Apóyanos desactivando este bloqueador de anuncios.

Powered By
Best Wordpress Adblock Detecting Plugin | CHP Adblock
Abrir chat
Ir al contenido